曾几何时“人民”也变成了万能盾牌。当一件事情在推行过程中遭遇阻力的时候，人民这块招牌就会被重新祭起来。

于是我们看到“正义化身、民族英雄”司马南，打着人民的旗号去骂街，为了人民去批判各路名人。到最后人民没得到半点好处，司马南却赚得盆满钵满。

这几年世界经济发展到了瓶颈期，国内也不例外。如何打破这个瓶颈成为当务之急，于是各路经济学家纷纷建言献策。这其中声音最大的当属温铁军，他打着人民的旗号提出了“人民经济学”。

很多人之所以对人民经济学拍手叫好，并不是充分了解了其中的内核，而是看到经济学前面加了“人民”两字，感觉这是一条为人民全盘考虑的策略。

在这里需要说明一下，如今的“人民”很容易和农民或低收入群体划等号，实际上人们也是这么认为的。温铁军的观点围绕着农民展开的，接下来我们就用农民来作为讨论的主角。

按照温铁军的思路，人民经济学类似平均主义，起到的是杀富济贫的效果。把经济重心和资源配置往乡村转移，短期内农民会富起来，中长期还是会再次返贫。这是必然的结果，因为有几个障碍是逾越不了的。

温铁军强调经济自主性，不要过分依靠外资。这个观点属于政治正确。

长久以来我们输出廉价劳动力，外资输出技术，两者“默契”地配合了几十年。如今我们想重新拿回自主性，发现根本不具备这样的能力。外资把研发和销售等高利润环节放在自己国家，把组装制造等低利润环节留在国内。

长期以来我们高喊发展高科技，具体谁来扛起这杆大旗没人明确。科技研发是长周期、高投入的事情，民企自然不会主动揽责，国企也缺乏相应的积极性。

除了航空航天等少数几个国家重点突破的行业之外，民用高科技少之又少。我们所谓的手机、新能源汽车等产品，核心技术还在别人手里。

我们可以指责企业家没有责任心，但他的研发动力在哪里。如果他坚持十年投入高科技研发，这期间不产生经济效益，会有人为他兜底吗？

城市在发展的时候，为官一任通常考虑短期效益，最见效的就是基建模式，迅速拉动一下GDP，然后把摊子留给下一任接盘。如此循环往复，很难静下心来扎扎实实地发展高科技。

在国内高科技培养土壤和成长条件不具备的情况下，贸然把自主性夺回来，而且是以农村为主体发展自主性，可想而知是一步多么危险的棋。

城市化都不能完全解决人才集中和资源配置问题，围绕着农村打造自主性难度可想而知。即使全面朝农村倾斜，农民的工作属性依然没有变化，只是把血汗工厂从城市转移到农村。所谓的人民依然是低端劳动力输出者，届时他们的收入肯定会大打折扣。

如果不发展高科技，搞田园经济、生态经济行不行？当然可以，但是得明确一个事实，人民经济学中的财产是公有制还是私有制，允不允许资本进行介入？

如果对土地只有承包使用权，没有私有权，还是走之前的老路。不管是分包单干还是集体劳作，都无法和突破制度和人性的框架，生产力实现不了突破。

如果土地私有化，农民可以在土地上发挥创造力，并且任意处置自己的土地。用不了多久大部分土地就会集中到少部分人手里，资本会通过各种方式把土地重新集中起来，最终回到农场主和棉花工的状态。

一部分人靠土地集中迅速致富，而绝大多数农民依靠给他们打工来生存。一旦生产资料被少部分人掌握，而且属于私有财产，农民就彻底失去翻身的机会。

城市是人类文明不断演化的结果，资源集中、人口集中、生产力集中，提高生产效率的同时，产品成本也被整体摊薄，所以才能享受低价格、高质量的产品。

如果生产主体转移到农村，资源、人口、生产设备都处于分散状态，物流、销售也难以集中。你能想象物资短缺和物价上涨会多离谱吗？

温铁军一直强调农村和农民被城市吸血，造成了农村空心化。实际上这些年城市一直在反哺农村，持续为农村输血。城市可以独立于农村之外发展，而农村只能依附于城市前行。

温铁军给农民描述了一副宏大的田园牧歌蓝图，在这里农民不用挤在城市的板房里，不用过着半耕半工的日子。每个人都是大农场主，医疗、教育、交通没有那么拥挤，还能呼吸新鲜的空气。

假如我们的科技能领先全球，中西部山区、高原、荒漠全部变为良田，农民的整体素质大幅提高，土地开始私有化。我相信这幅田园牧歌蓝图能变为现实，人们不再热衷于城市，而是乐于做一个大农场主。

在这些前置条件实现以前，当前的经济模式就是最合适的。我们需要做的是完善和改良，而不是切换到另外一种模式。

贸然的切换赛道，人民只是换了一个血汗工厂，真正的田园牧歌还距离他们很远。

质疑温铁军并不是质疑当前的制度和主义，人民经济学并不能代表人民。除了农民群体之外，城镇居民也是人民，他们会同意这么做吗。并不是所有的老路都是好的，过去那段历史时期的老路已经被证明走不通，没有必要重蹈覆辙。

温铁军可能是出于好心，但是开错了药方。